法制周報·新湖南記者 曾雨田 通訊員 曾晶晶
3月4日上午10點，望城區(qū)雷鋒街道坪山村村民委員會內(nèi)，望城區(qū)法院雷鋒法庭員額法官楊劍波和坪山村治調(diào)主任閻紅兵正在共同調(diào)解一起分家析產(chǎn)案。經(jīng)過1個小時的釋法說理，原被告雙方終于握手言和。
歷時3年的分家析產(chǎn)糾紛
原告周某娥與被告周某兵于2008年登記結(jié)婚，婚后雙方未生育子女。2017年6月，周某兵的父親周某軍戶家庭房屋因項目拆遷獲得110余萬征收補償款及相應安置房指標。
拆遷補償協(xié)議中，安置對象為周某軍、周某兵、周某娥及獎勵指標“獨生子女證”肖某如（系周某娥與前夫之子），總安置人數(shù)為4人，每人80平方安置房。
2018年，周某娥與周某兵夫妻二人因感情破裂訴至望城區(qū)法院，法院依法判決雙方離婚。由于雙方在征地拆遷款及指標房面積分配上未達成一致，2021年2月原告再次向法院提起訴訟。
民生無小事。承辦法官楊劍波翻閱案卷后，立刻有了決定：“還是要走調(diào)解路子！”考慮到被告腿腳不便，承辦法官決定到村上進行調(diào)解，并邀請了村治調(diào)主任閻紅兵一起來做工作。
然而調(diào)解現(xiàn)場，原被告雙方充滿情緒，各不相讓，前期調(diào)解并不順利。
獨生子女證獎勵是爭議焦點
經(jīng)過溝通，法官明確了兩方爭議焦點在于獨生子女證所獎勵的共80平方安置房面積究竟要如何分割？
原告周某娥與肖某如認為該指標應均分為3份，其中2份由他們享有，請求法院判決53.2平方的安置面積。而被告則主張其系組合家庭，離婚后其無子贍養(yǎng)，獨生子女證獎勵應與兩原告無關，堅決不同意按3等份平均分配。
意識到雙方分歧過大，當面調(diào)和無望，法官轉(zhuǎn)變方式，采取“背靠背”調(diào)解，對原被告逐一溝通勸調(diào)。
“你還有兒子贍養(yǎng)你，可以安享晚年。而周某兵身患殘疾，年齡這么大了也沒有勞動力，今后的生活也不容易?！闭{(diào)解室內(nèi)，法官真誠耐心的勸導使雙方逐漸冷靜下來。
歷經(jīng)一個多小時的勸解，雙方終于握手言和、達成一致意見：獨生子女80平米拆遷安置指標中，原告獲得20平方米，由被告享有60平米，并向原告支付補償款31000元；原告也表示今后不再就家庭共同財產(chǎn)或夫妻共同財產(chǎn)主張任何款項。
當天，還有很多當?shù)氐木用衽月犨@次調(diào)解。望城區(qū)法院副院長周贊認為這也是巡回法庭的作用，“不僅方便人民群眾訴訟，還有法治宣傳的效果，是一堂生動的法治教育課?！?/span>
法庭案件調(diào)撤率達50.69%
雷鋒法庭始建于1978年，現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)有30個社區(qū)（村）和13萬余人口，近年年均辦理案件600起。
1994年，雷鋒法庭首創(chuàng)“五心”辦案經(jīng)驗，即“接待當事人熱心、傾聽陳述耐心、調(diào)查取證細心、處理案件公心、善后工作關心”， 后在全國民事審判工作會議上被作為典型推介。
近年來，雷鋒法庭繼續(xù)發(fā)揚“五心”辦案經(jīng)驗，始終堅持“像雷鋒那樣工作”。為了最大限度的服務訴訟群眾，法庭積極借助當?shù)攸h委、政府、司法所、派出所、婦聯(lián)、基層組織人民調(diào)解委員會等社會調(diào)解組織，整合各種社會調(diào)解力量，實現(xiàn)法庭、司法所、村（居）委“三級聯(lián)動”，調(diào)解撤訴率逐年遞升，2020年案件調(diào)撤率達50.69%。
責編：李林俊
來源：法制周報
